INTERDISCIPLINARY JOURNAL OF ENVIRONMENTAL AND SCIENCE EDUCATION
Research Article

Education, Sustainability and Responsibility–Pedagogic Antinomies for Prospective Teachers?

Interdisciplinary Journal of Environmental and Science Education, 2022, 18(3), e2278, https://doi.org/10.21601/ijese/12015
Full Text (PDF)

ABSTRACT

Current approaches of education for sustainable development (ESD) focus on the importance of dealing with sustainability values and ethical judgements in sustainability issues. Vare and Scott (2007) distinguish between different understandings of education for sustainable behavior (ESD I) or education for a reflective awareness of the value of sustainability (ESD II) (Singer-Brodowski, 2016; Sippl et al., 2020; Vare & Scott, 2007). It has not been examined in detail yet, how teachers recognize or reflect on the pedagogical and content-related antinomies (Helsper, 2004) of ESD. However, it is important to reflect on the content related pedagogical antinomies of ESD mentally, if this is to be implemented (Laub, 2021a). The present article therefore considers how prospective teachers integrate the concepts of education, sustainability, and responsibility into an idea of ESD argumentative and which antinomies they reflect on. By a qualitative approach, texts of prospective teachers are analyzed and types of argumentation are build (Kuckartz, 2018). The results show basically two different types of argumentation, that show different degrees of reflection of antinomies and different integrations of their concept of responsibility in ESD.

KEYWORDS

ESD pedagogic antinomies responsibility professionalization geography didactics

CITATION (APA)

Laub, J. (2022). Education, Sustainability and Responsibility–Pedagogic Antinomies for Prospective Teachers?. Interdisciplinary Journal of Environmental and Science Education, 18(3), e2278. https://doi.org/10.21601/ijese/12015
Harvard
Laub, J. (2022). Education, Sustainability and Responsibility–Pedagogic Antinomies for Prospective Teachers?. Interdisciplinary Journal of Environmental and Science Education, 18(3), e2278. https://doi.org/10.21601/ijese/12015
Vancouver
Laub J. Education, Sustainability and Responsibility–Pedagogic Antinomies for Prospective Teachers?. INTERDISCIP J ENV SCI ED. 2022;18(3):e2278. https://doi.org/10.21601/ijese/12015
AMA
Laub J. Education, Sustainability and Responsibility–Pedagogic Antinomies for Prospective Teachers?. INTERDISCIP J ENV SCI ED. 2022;18(3), e2278. https://doi.org/10.21601/ijese/12015
Chicago
Laub, Jochen. "Education, Sustainability and Responsibility–Pedagogic Antinomies for Prospective Teachers?". Interdisciplinary Journal of Environmental and Science Education 2022 18 no. 3 (2022): e2278. https://doi.org/10.21601/ijese/12015
MLA
Laub, Jochen "Education, Sustainability and Responsibility–Pedagogic Antinomies for Prospective Teachers?". Interdisciplinary Journal of Environmental and Science Education, vol. 18, no. 3, 2022, e2278. https://doi.org/10.21601/ijese/12015

REFERENCES

  1. Adorno, T. (1959). Theorie der Halbbildung [Semi-education theory]. In Soziologische Schriften I [Sociological writings I] (pp. 93-121). Suhrkamp.
  2. Alfs, N. (2012). Ethisches Bewerten fördern. Eine qualitative Untersuchung zum fachdidaktischen Wissen von Biologielehrkräften zum Kompetenzbereich “Bewertung” [Promote ethical evaluation. A qualitative study of the didactic knowledge of biology teachers in the competence area “assessment”]. Kovač.
  3. Applis, S. (2016). Der Habitus steht der Didaktik im Weg. Die Förderung soziomoralischer Kompetenzen als Herausforderung für den Habitus von Lehrkräften im Fachunterricht [Habitus stands in the way of didactics. The promotion of socio-moral competencies as a challenge for the habitus of teachers in subject teaching]. In D. Julia, C. Brand, & J. Rohbeck (Eds.), Empirische Forschung in der Philosophie-und Ethikdidaktik [Empirical research in philosophy and ethics didactics] (pp. 119-143). Thelem.
  4. Baumert, J., & Kunter, M. (2006). Stichwort: Professionelle Kompetenz von Lehrkräften [Keyword: Professional competence of teachers]. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft [Journal of Educational Science], 9(4), 469-520. https://doi.org/10.1007/s11618-006-0165-2
  5. Benzhaf, G. (2002). Philosophie der Verantwortung. Entwürfe, Entwicklungen, Perspektiven [Philosophy of responsibility. Drafts, developments, perspectives]. Winter.
  6. Binder, U. (2016). Die Analyse erziehungswissenschaftlicher Wissenserzeugung als Paradoxiemanagement. Einführung in den Thementeil [The analysis of educational knowledge generation as paradox management. Introduction to the topic]. Zeitschrift für Pädagogik [Journal of Pedagogy], 62(4), 447-451.
  7. Bögeholz, S., & Barkmann, J. (2005). Rational choice and beyond: Handlungsorientierende Kompetenzen für den Umgang mit faktischer und ethischer Komplexität [Rational choice and beyond: Action-oriented skills for dealing with factual and ethical complexity]. In R. Klee, A. Sandmann, & H. Vogt (Eds.), Lehr-und Lernforschung in der Biologiedidaktik. Forschungen zur Fachdidaktik [Teaching and learning research in biology didactics. Research on subject didactics] (pp. 211-224). Studienverlag.
  8. Bräutigam, J. (2014). Systemisches Denken im Kontext einer Bildung für nachhaltige Entwicklung. Konstruktion und Validierung eines Messinstruments zur Evaluation einer Unterrichtseinheit [Systemic thinking in the context of education for sustainable development. Construction and validation of a measuring instrument for the evaluation of a teaching unit] [PhD dissertation, Pädagogische Hochschule].
  9. Budke, A., Kuckuck, M., & Wienecke, M. (2016). Realisierungen der Politischen Bildung im Geographieunterricht. Ergebnisse einer Interviewstudie mit Geographielehrkräften [Realizations of political education in geography lessons. Results of an interview study with geography teachers]. In A. Budke, & M. Kuckuck (Eds.), Politische Bildung im Geographieunterricht [Political education in geography lessons] (pp. 155-166). Steiner.
  10. Butler, J. (2014). Kritik der ethischen Gewalt [Critique of ethical violence]. Erw. Ausg. Suhrkamp.
  11. Christenson, N., Gericke, N., & Chang Rundgren, S.-N. (2017). Science and language teachers’ assessment of upper secondary students’ socioscientific argumentation. International Journal of Science and Mathematics Education, 15(8), 1403-1422. https://doi.org/10.1007/s10763-016-9746-6
  12. de Haan, G. (2007). Bildung für eine nachhaltige Entwicklung als Handlungsfeld [Education for sustainable development as a field of action]. Praxis Geographie [Practice Geography], 37(9), 4-9.
  13. Dickel, M. (2011). Geographieunterricht unter dem Diktat der Standardisierung. Kritik der Bildungsreform aus hermeneutisch-phänomenologischer Sicht [Geography lessons under the dictate of standardization. Criticism of educational reform from a hermeneutic-phenomenological point of view]. GW-Unterricht123/2011. http://www.gw-unterricht.at/index.php/onlineausgaben/15-2011/37-123-3-2011.html
  14. Dickel, M. (2016). Der Sprung ins Denken. Geographie als politische Bildung [The leap into thinking. Geography as political education]. In A. Budke, & M. Kuckuck (Eds.), Politische Bildung im Geographieunterricht [Political education in geography lessons] (pp. 47-55). Steiner.
  15. Ekborg, M., Ottander, C., Silfver, E., & Simon, S. (2013). Teachers’ experience of working with socio-scientific issues. A large scale and depth study. Research in Science Education, 43(2), 599-617. https://doi.org/10.1007/s11165-011-9279-5
  16. Evagorou, M., & Puig Mauriz, B. (2017). Engaging elementary school pre-service teachers in modeling a socioscientific issue as a way to help them appreciate the social aspects of science. International Journal of Education in Mathematics, Science and Technology, 5(2), 113-123. https://doi.org/10.18404/ijemst.99074
  17. Felzmann, D., & Laub, J. (2019). Ethisches Urteilen im Geographieunterricht fördern [Promote ethical judgment in geography lessons]. Praxis Geographie [Practice Geography], 10(2019), 4-11.
  18. Flick, U. (2002). Qualitative Sozialforschung. Eine Einführung [Qualitative social research. An introduction]. Rowohlt.
  19. Forbes, C. T., & Davis, E. A. (2008). Exploring preservice elementary teachers’ critique and adaptation of science curriculum materials in respect to socioscientific issues. Science & Education, 17(8-9), 829-854. https://doi.org/10.1007/s11191-007-9080-z
  20. Giddens, A. (1984). Die Konstitution der Gesellschaft. Grundzüge einer Theorie der Strukturierung [The constitution of society. Fundamentals of a theory of structuring]. Suhrkamp.
  21. Habermas, J. (1982). Theorie kommunikativen Handelns [Theory of communicative action]. Suhrkamp.
  22. Hartmann-Mrochen, M. (2013). Zwischen Notengebung und Urteilsfähigkeit. Einstellungen und Vorstellungen von Lehrkräften verschiedener Fachkulturen zum Kompetenzbereich Bewertung der Nationalen Bildungsstandards [Between grading and judgment. Attitudes and ideas of teachers of different subject cultures to the competence area assessment of the national educational standards] [PhD dissertation, Staats-und Universitätsbibliothek Hamburg].
  23. Hauff, V. (1987). Unsere gemeinsame Zukunft: Der Brundtland-Bericht der Weltkommission für Umwelt und Entwicklung [Our common future: The brundtland report of the world commission on environment and development]. Eggenkamp.
  24. Helsper, W. (2001). Antinomien des Lehrerhandelns-Anfragen an die Bildungsgangdidaktik [Antinomies of teacher action-requests to educational didactics]. In U. Hericks, J. Keuffer, H. Kräft, & I. Kunze (Eds.), Bildungsgangdidaktik – Perspektiven für Fachunterricht und Lehrerbildung [Educational didactics-Perspectives for subject teaching and teacher training] (pp. 83-105). Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-663-05749-9_6
  25. Helsper, W. (2004). Antinomien, Widersprüche, Paradoxien: Lehrerarbeit-ein unmögliches Geschäft? Grundlagenforschung und mikrodidaktische Reformansätze zur Lehrerbildung [Antinomies, contradictions, paradoxes: teaching work-an impossible business? Basic research and microdidactic reform approaches to teacher training]. Klinkhardt.
  26. Hemmer, I. (2016). Bildung für nachhaltige Entwicklung. Der Beitrag der Fachdidaktiken [Education for sustainable development. The contribution of subject didactics]. In J. Menthe, D. Höttecke, T. Zabka, M. Hammann, & M. Rothgangel (Eds.), Befähigung zu gesellschaftlicher Teilhabe. Beiträge der fachdidaktischen Forschung [Ability to participate in society. Contributions to didactic research] (pp. 25-40). Waxmann.
  27. Hug, T. (2011). Die Paradoxie der Erziehung [The paradox of education]. In B. Pörksen (Ed.), Schlüsselwerke des Konstruktivismus [Key works of constructivism] (pp. 463-483). Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-531-93069-5_27
  28. Jonas, H. (1979). Das Prinzip Verantwortung. Versuch einer Ethik für die technologische Zivilisation [The principle of responsibility. An attempt at an ethics for technological civilization]. Suhrkamp.
  29. Kant, I. (1974). Kritik der reinen Vernunft [Critique of pure reason]. Suhrkamp.
  30. Kant, I. (1999). Grundlegung zur Metaphysik der Sitten [Basis on the metaphysics of ethics]. Meiner.
  31. Kant, I. (2000). Über Pädagogik [About pedagogy]. In I. Kant (Ed.), Werkausgabe Band 12: Schriften zur Anthropologie, Geschichtsphilosophie, Politik und Pädagogik [Volume 12: Writings on anthropology, philosophy of history, politics and education]. Suhrkamp.
  32. Keil, A. (2019). Agenda 2030 und BNE–Hintergründe, aktuelle Entwicklungen und Perspektiven für das Fach Geographie [Agenda 2030 and ESD backgrounds, current developments and perspectives for the subject of geography]. Praxis Geographie [Practice Geography], 6(2019), 4-9.
  33. Kilinc, A., Demiral, U., & Kartal, T. (2017). Resistance to dialogic discourse in SSITeaching: The effects of an argumentation-based workshop, teaching practicum, and induction on a preservice science teacher. Journal for Research in Science Teaching, 54(6), 764-789. https://doi.org/10.1002/tea.21385
  34. Kron, F. (1969). Die pädagogische Bedeutung der Antinomien bei Kant, Hegel und Schleiermacher [The pedagogical meaning of the antinomies in Kant, Hegel and Schleiermacher]. Paedagogica Historica [Historical Pedagogy], 9(1-2), 91-119. https://doi.org/10.1080/0030923690090105
  35. Kuckartz, U. (2018). Qualitative Inhaltsanalyse. Methoden, Praxis, Computerunterstützung [Qualitative content analysis. Methods, practice, computer support]. Beltz-Juventa.
  36. Lambert, D. (1999). Geography and moral education in a super complex world: The significance of values education and some remaining dilemmas. Philosophy and Geography, 2(1), 5-18. https://doi.org/10.1080/13668799908573652
  37. Laub, J. (2021a). Erziehung zur Nachhaltigkeit?–Paradoxien und Antinomien beim Umgang mit dem Normproblem einer Bildung für nachhaltige Entwicklung [Education for sustainability?–Paradoxes and antinomies when dealing with the norm problem of education for sustainable development]. Binder, Krönig, 180. https://doi.org/10.18452/23079
  38. Laub, J. (2021b). Verantwortung zur Nachhaltigkeit–Zur Bedeutung des Verantwortungsbegriffs im Kontext des Anthropozän-Konzeptes bzw. einer transformativen Bildung [Responsibility for sustainability–On the meaning of the concept of responsibility in the context of the Anthropocene concept and transformative education]. In C. Sippl, & E. Rauscher (Eds.), Kulturelle Nachhaltigkeit lernen und lehren [Learning and teaching cultural sustainability] (pp. 387-398). Studienverlag.
  39. Laub, J., Horn, M., & Felzmann, D. (2021). Fachbezogenes ethisches Professionswissen von Geographielehrkräften als eine Voraussetzung für die Förderung ethischen Urteilens im Geographieunterricht [Subject-related ethical professional knowledge of geography teachers as a prerequisite for the promotion of ethical judgments in geography lessons]. Zeitschrift für Geographiedidaktik [Journal of Geography Didactics], 49(1), 1-13. https://doi.org/10.18452/23079
  40. Lee, H., Abd-El-Khalick, F., & Choi, K. (2006). Korean science teachers’ perceptions of the introduction of socio-scientific issues into the science curriculum. Canadian Journal of Science, Mathematics and Technology Education, 6(2), 97-117. https://doi.org/10.1080/14926150609556691
  41. Lenk, H. (1991). Wissenschaft und Ethik [Science and ethics]. Suhrkamp.
  42. Levinson, R., Turner, S., Koulouris, P., Desli, D., Douglas, A., Evans, J., & Kirton, A. (2001). The teaching of social and ethical issues in the school curriculum arising from developments in biomedical research: A research study of teachers. Institute of Education, University of London. https://doi.org/10.13140/RG.2.2.30402.38088
  43. Mayring, P. (2015). Qualitative Inhaltsanalyse. Grundlagen und Techniken [Qualitative content analysis. Basics and Techniques]. Beltz-Juventa.
  44. Meadows, D., Zahn, E., & Milling, P. (1972). Die Grenzen des Wachstums. Bericht des Club of Rome zur Lage der Menschheit [The limits of growth. Report of the Club of Rome on the state of mankind]. Deutsche Verlagsgesellschaft [German Publishing Company].
  45. Mehren, M., Mehren, R., Ohl, U., & Resenberger, C. (2015). Die doppelte Komplexität geographischer Themen. Eine lohnenswerte Herausforderung für Schüler und Lehrer [The double complexity of geographic issues. A worthwhile challenge for students and teachers]. Geographie aktuell & Schule [Geography Current & School], 37(216), 4-11.
  46. Mikhail, T. (2016). Pädagogisch handeln. Theorie für die Praxis [Act pedagogically. Theory for practice]. Schöningh. https://doi.org/10.30965/9783657782963
  47. Nida Rümelin, J. (2011). Verantwortung [Responsibility]. Reclam.
  48. Ohlmeier, B., & Brunhold, A. (2015). Politische Bildung für nachhaltige Entwicklung. Eine Evaluationsstudie [Political education for sustainable development. An evaluation study]. Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-658-02854-1
  49. Oser, F., & Althoff, W. (1992). Moralische Selbstbestimmung. Modelle der Erziehung und Entwicklung im Wertebereich. Ein Lehrbuch [Moral self-determination. Models of education and development in the realm of values. A textbook]. Springer.
  50. Pettig, F. (2021). Transformative Lernangebote kritisch-reflexiv gestalten. Fachdidaktische Orientierungen einer emanzipatorischen BNE [Designing transformative learning opportunities in a critical and reflective manner. Didactic orientations of an emancipatory ESD]. GW-Unterricht [GW Lessons], 34, 5-17. https://doi.org/10.1553/gw-unterricht162s5
  51. Petzelt, A. (2018). Grundzüge systematischer Pädagogik [Principles of systematic pedagogy]. Lambertus.
  52. Pöppel, K. G. (1990). Moralische Erziehung im Fachunterricht [Moral education in the classroom]. In A. Regenbrecht, & K. G. Pöppel (Eds.), Moralische Erziehung im Fachunterricht. Münstersche Gespräche zu Themen der wissenschaftlichen Pädagogik [Moral education in the classroom. Münstersche discussions on topics of scientific pedagogy] (pp. 27-48). Münster.
  53. Potthast, T. (2019). Berufsethos für Lehrerinnen und Lehrer, Ethik in den Wissenschaften und die Frage der Werteorientierung–kritische Überlegungen [Professional ethics for teachers, ethics in the sciences and the question of value orientation–critical considerations]. In C. Cramer, & F. Oser (Eds.), Ethos: Interdisziplinäre Perspektiven auf den Lehrerinnen-und Lehrerberuf [Ethos: Interdisciplinary perspectives on the teaching profession] (pp. 143-151). Waxmann.
  54. Reinhardt, S. (2014). Moralisches Lernen [Moral learning]. In W. Sander (Ed.), Handbuch politische Bildung [Political education handbook] (pp. 329-340). Schwalbach.
  55. Reinhardt, S. (2017). Unterricht mit rechts orientierten Jugendlichen und Schülern und Empörten-Probleme und Ideen [Lessons with right-wing young people and schoolchildren and the indignant-problems and ideas]. Gesellschaft–Wirtschaft–Politik [Society–Economy–Politics], 2, 281-291. https://doi.org/10.3224/gwp.v66i2.10
  56. Rekus, J. (1993). Bildung und Moral. Zur Einheit von Rationalität und Moralität in Schule und Unterricht [Education and morals. On the unity of rationality and morality in school and instruction]. Juventa.
  57. Ruhloff, J. (1979). Das ungelöste Normproblem der Pädagogik [The unsolved problem of norms in pedagogy]. Quelle & Meyer.
  58. Sadler, T., Amirshokoohi, A., Kazempour, M. &, Allspwa, K. (2006). Socioscience and ethics in science classrooms: Teacher perspectives and strategies. Journal of Research in Science Teaching, 43(4), 353-376. https://doi.org/10.1002/tea.20142
  59. Schrüfer, G., & Schockemöhle (2012). Nachhaltige Entwicklung im Geographieunterricht [Sustainable development in geography teaching]. In J.-B. Haversath (Ed.), Geographiedidaktik. Theorie, Themen, Forschung [Didactics of geography. Theory, topics, research] (pp. 107-132). Westermann.
  60. Shulman, L. S. (1987). Knowledge and teaching: Foundations of the new reform. Harvard Educational Review, 57(1), 1-22. https://doi.org/10.17763/haer.57.1.j463w79r56455411
  61. Singer-Brodowski, M. (2016). Transformative Bildung durch transformatives Lernen. Zur Notwendigkeit der erziehungswissenschaftlichen Fundierung einer neuen Idee [Transformative education through transformative learning. On the need for a new idea to be based on educational science]. Zeitschrift für internationale Bildungsforschung und Entwicklungspädagogik [Journal for International Educational Research and Developmental Pedagogy], 39(1), 13-17. https://doi.org/10.25656/01:15443
  62. Sippl, C., & Scheuch, M. (2019). Das Anthropozän als Denkrahmen für Bildungsprozesse. Eine Projektskizze [The anthropocene as a conceptual framework for educational processes. A project outline]. Zeitschrift für agrar-und umweltpädagogische Forschung [Journal for Agricultural and Environmental Research], 1, 107-119.
  63. Sippl, C., Rauscher, E., & Scheuch, M. (Eds.) (2020). Das Anthropozän lernen und lehren [Learning and teaching the anthropocene]. Studienverlag.
  64. Ulrich-Riedhammer, E.-M. (2017). Ethisches Urteilen im Geographieunterricht. Theoretische Reflexion und empirisch-rekonstruktive Unterrichtsbetrachtung zum Thema “Globales Lernen” [Ethical judgment in geography lessons. Theoretical reflection and empirical-reconstructive teaching analysis on the topic of “global learning”]. Münsterscher Verlag für Wissenschaft [Münsterscher Publishing House for Science].
  65. UNESCO. (2017). Education for sustainable developement goals. Learning objectives. https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000247444
  66. Vare, P., & Scott, W. (2007). Learning for a change. Journal of Education for Sustainable Development, 1(2007), 191-198. https://doi.org/10.1177/097340820700100209
  67. Vielhaber, C. (2006). Wieviel Nachhaltigkeit verträgt das Schulfach Geographie und Wirtschaftskunde? [How much sustainability can the school subject geography and economics tolerate?] GW-Unterricht [GW Lessons], 103, 17-24.
  68. Vollmer, G. (1990). Paradoxien und Antinomien. Stolpersteine auf dem Weg zur Wahrheit [paradoxes and antinomies. Stumbling blocks on the way to truth]. Naturwissenschaften [Natural Sciences], 77, 49-66. https://doi.org/10.1007/BF01131775
  69. Weischedel, W. (1932). Versuch über das Wesen der Verantwortung [Essay on the nature of responsibility]. Otto.
  70. Weisseno, G., Weschenfelder, E., & Oberle, M. (2015). Überzeugungen, Fachinteresse und professionelles Wissen von Studierenden des Lehramts Politik [Convictions, professional interest and professional knowledge of students in the teaching profession politics]. In G. Weißeno, & C. Schelle (Eds.), Empirische Forschung in gesellschaftswissenschaftlichen Fachdidaktiken. Ergebnisse und Perspektiven [Empirical research in social science didactics. results and prospects] (pp. 139-154). Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-658-06191-3_10
  71. Weschenfelder, E. (2014). Professionelle Kompetenz von Politiklehrkräften [Professional competence of politics teachers]. Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-658-04193-9

LICENSE

Creative Commons License
This is an open access article distributed under the Creative Commons Attribution License which permits unrestricted use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original work is properly cited.